如果一位醫學系學生，終其一生沒有看過病人，只是每天研讀醫學專書，他將來會是一個怎麼樣的醫生呢?當然以目前有關醫生資格的規定，既然稱之為醫生，至少都必須經過實習階段，實際上是不會有從未看過病人的醫生。
換一個假設，如果一位軍人，縱然在軍校或其他訓練場所接受軍事訓練，但是他一輩子沒有遇過任何一場戰爭，平常的任務為管教士兵以及救災，那麼這樣的軍士官和國外那些經常派駐到戰區面對敵人的軍人，兩者之間是否也有些差別呢?我對這個問題，到目前為止並沒有明確的答案，不過最近忽然觀察到這兩者之間似乎存在著一些不同。如果我們把這個問題再延伸下去的話，還可以探討其他問題，譬如學校教官和營區軍人間的差別在哪裡等等。
我所以有這樣的提問，最主要是最近聽到有些人有一種論調，認為台灣已經長久沒有打戰，幾乎所有現役軍人都沒有遇過戰爭，因此營區職業軍士官的任務中，很大一部分都和操練義務役有關。老士官長的退伍、女兵的增加以及兩岸關係的改變都影響了目前整個部隊所處的環境，自然就必須要有新的思考方向。
如果部隊經常前往戰地作戰，則部隊需要最為嚴格的操練和堅強的連帶感，身為長官的職業軍人必須學習如何帶領一般士兵，而一般士兵也學習如何從職業軍人身上獲得作戰能力，面對共同任務，藉由這些士兵與軍官間培養革命情操。
然而，當軍人長期處在和平狀態，沒有同仇敵愾的環境面對時，這時志願役的軍人就必須懂得一方面透過嚴格的訓練，另一方面又要藉由適當的管教方式有效帶兵，讓義務役士兵完全服從長官，並且接受上級的命令。
如果仍然以以往的帶兵方式面對役期越來越短的年輕人，加上這些人在家裡所受的管教也不同以往，則今後的軍隊將會出現更多適應不良的士兵。
首當其衝，面臨需要改革的對象就是學校的教官。學校教官當初所受的訓練，基本上還是針對職業軍人施行的軍隊訓練，無論他們後來在學校接觸多久的學生，仍然還是和接受過師資訓練的其他教師是有所不同。
如果一個教官從來沒有待過營區，相信他是很難勝任營區的長官，一樣的，如果一位連長從來沒有執行過真正的戰鬥活動，他的帶兵能力也應該和歷經多場戰爭的連長是有很大的差距。
軍人在養成過程中接受的教育所以和一般國民所受的最大不同點是，軍人所從事的任務和腳色與其他行業截然不同，他必須在嚴格上下關係下執行任務，需要擁有堅強的體魄和意志力，並且敢於面對戰爭的勇氣。
國家給予職業軍人雖然不是優渥卻也安定的收入和待遇，就是讓這些軍人能有無後顧之憂，盡心盡力保家衛國。如果追求利益為己任，無法面對戰鬥者，自然不適合擔任職業軍人，應當卸下軍職，轉為其他職業。
從最近發生的種種事情，我感覺到國家已經遭遇到必須重新整頓軍隊的階段，並且思考今後中華民國的軍人該有的樣貌是甚麼，不要老是塑造職業軍人是一個時髦又收入不錯的糊口行業，以免培養更多只會惡整一般士兵的軍人。
留言列表
